О БРОШЮРЕ В.Д. МАШКОВА

В. Д. Машков: «Коммунистическая реорганизация экономики в условиях информационной индустрии».

Изд. 3-е под научной редакцией Бочкарёва Е.А., канд.ф.-м. н. Габбасова Н.З., Казань, 2009 г.

Ныне, когда в обществе обозначился левый поворот, всё более актуальной становится задача пропаганды мер, необходимых для выхода России из глубочайшего кризиса, в который она погрузилась в процессе встраивания в мировую капиталистическую систему.

В этой связи представляется важным ознакомление с грандиозным проектом академика Глушкова Виктора Михайловича по созданию общегосударственной автоматизированной системы управления народнохозяйственным комплексом – ОГАС. Проект Глушкова включал, прежде всего, автоматизацию всех управленческих функций, допускающих программирование. Наряду с этим предусматривались переход к производству и поставкам основных потребительских товаров по предварительным заказам и введение безналичных расчетов по основной массе денежных операций для всего населения через единственный для каждого человека счёт, пополняемый лишь законными денежными средствами.

Реализация проекта выводила управление экономики на качественно новый уровень, во многом способствовала бы тому, чтобы страна на протяжении 20-30 лет прошла путь от раннего социализма до вступления в зрелый коммунизм. К сожалению, до сих пор существует недооценка значимости этой работы в программах коммунистических партий.

В краткосрочной перспективе КПРФ предложила в своей предвыборной программе 2016 года «Десять шагов к достойной жизни» меры крутого поворота России на путь экономического и духовного возрождения. Но важно знать, какие дальнейшие шаги должны быть сделаны, чтобы приблизить коммунистическое будущее России. И очень знаменательно, что популяризация проекта Глушкова в современных условиях выпала на долю Машкова Владимира Дмитриевича, главного экономиста Казанского авиационного предприятия, бывшего в авангарде реализации ряда направлений проекта Глушкова.

Ниже будет представлено содержание брошюры Глушкова. Здесь же я хочу пояснить причины, из-за которых титанические усилия Глушкова и его сподвижников на протяжении 20 с лишним лет так и не воплотились в жизнь.

Вернёмся к началу 1950-х годов. Наша страна, завершив восстановительный период, демонстрировала высочайший темп экономического и духовного роста. Это было время, когда

«Он (народ – подвижник и герой – прим. В. Ч.) в годы грозных испытаний

Восток и Запад пробудил

И вот – полмира в нашем стане» (Твардовский А. Т. «За далью даль»).

Уже зримо обозначились шаги в направлении перехода всех средств производства и обмена в общественную собственность, устранения товарного производства, преодоления классовых различий. Народное хозяйство СССР стремительно развивалось, используя колоссальные преимущества общегосударственного директивного планирования советским административно-управленческим персоналом.

Однако с ростом производственных мощностей и всё более быстрой сменяемостью технологии производства, с резким увеличением ассортимента выпускаемой продукции (как средств производства, так и потребительских товаров) возникла настоятельная потребность принятия мер, которые бы позволили справиться с задачами управления, не допустить снижения темпов экономического роста.

В условиях того времени (при отсутствии электронной вычислительной техники) был единственный путь сохранения высокой управляемости народным хозяйством: наращивание численности управленцев на всех уровнях общественного производства.

Но с появлением электронной вычислительной техники появилась возможность создания автоматических систем управления (АСУ), решающих стандартные управленческие задачи в кратчайшие сроки и с высокой эффективностью. Тогда же руководство страны поставило перед учёными задачу создания общегосударственной системы управления народным хозяйством (ОГАС). Проектирование такой системы было поручено академику Глушкову, страстному поборнику социалистической системы планирования.

Как известно, после 20-го съезда КПСС на волне борьбы с культом личности и переоценки значимости работы И. В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» усилились позиции экономистов, выступавших за расширение применения рыночных отношений в народном хозяйстве страны. Уже в №10 за 1956 год в теоретическом органе ЦК КПСС журнале «Коммунист» появилась статья Либермана Е. Г., доктора экономических наук, профессора Харьковского инженерно-экономического института «О планировании промышленного производства и материальных стимулах его развития», в которой в осторожной форме были изложены критические взгляды по отношению к директивному планированию.

Заручившись поддержкой среди части обществоведов, входивших в состав Научного совета при Академии Наук СССР по комплексной проблеме «Научные основы планирования и организации общественного производства», некоторых руководящих работников КПСС, руководителей предприятий, Либерман подал докладную записку в ЦК КПСС и получил возможность публикации в газете «Правда» от 9.09.1962 года статьи «План, прибыль, премия», в которой он сформулировал предложения по реформированию хозяйственного механизма социалистической промышленности.

По мысли Либермана, ему удалось «найти достаточно простое и вместе с тем обоснованное решение одной из важнейших задач, поставленных в Программе КПСС, построить систему планирования и оценки предприятий так, чтобы они были жизненно заинтересованы в наиболее высоких плановых заданиях, во внедрении новой техники и улучшении качества продукции, словом, в наибольшей эффективности производства». При этом тщательно обходился вопрос, как можно согласовать рост производства отдельных предприятий с интересами народного хозяйства в целом при отсутствии директивного планирования.

Статья Либермана открыла дискуссию среди обществоведов, в ходе которой экономисты-рыночники подвергли критике директивное планирование как сковывающее инициативу предприятий. Но эта концепция, не без борьбы с экономистами-нетоварниками, получила мощную поддержку только после отставки Н. С. Хрущёва с поста 1-го секретаря ЦК КПСС. Ныне модно хулить КПСС, провозгласившую на своём 22 съезде построение коммунизма в 1980 году. Не лишне, однако, здесь напомнить, что и проектом Программы КПСС, разработанной комиссией ЦК КПСС во главе со Ждановым А. А. при активном участии Сталина И. В. в 1947 году, предусматривалось построение коммунистического общества в нашей стране через 30 лет.

Задача грандиозного подъёма экономики страны за этот период была вполне реальной. Среднегодовой прирост промышленной продукции составлял в 1958-1961 годах 10,0 % вместо 8,3 % по Директивному плану, определённому 22 съездом КПСС. Объём промышленного производства страны увеличился за семилетку с 1958 года на 84 % вместо 80 % по плану.

Именно в это время Глушков получает «добро» на разработку и внедрение ОГАС (1962 год).

Эксперименты в организации управления производством, осуществлённые руководством страны в 1961-1964 годах, привели к сбою отлаженного механизма планирования и кратковременным спадам производства. И тогда пробил час для экономистов-рыночников. Критикуя административно-хозяйственную систему страны (а какое управление социалистическим производством может быть иным!), они всячески рекламировали преимущества так называемых «экономических» методов хозяйствования.

Социалистической системе управления общенародным хозяйственным комплексом был нанесён тяжёлый удар с принятием «Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР о совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства» от 4.10.1965 года (так называемой реформы Косыгина). Вместо созидательной работы по действительному управлению экономикой плановые органы всех уровней были сосредоточены на сборе многочисленных экономических показателей, фактически бесполезных.

После принятия этого Постановления работа Глушкова оказалась невостребованной. Академик Глушков впоследствии вспоминал: «А тем временем, начиная с 1964 г. (времени внесения проекта), против меня стали открыто выступать харьковский экономист Либерман, Белкин, Бирман и др. Большинство из них сейчас либо в США, либо в Израиле…Они все поуезжали. И поскольку эти экономисты получили поддержку управленцев, то нас отставили в сторону, и, более того, стали относиться не очень хорошо. И А. Н. Косыгин был недоволен. Меня вызвал тогда П. Е. Шелест и сказал, что, мол, Вы, Виктор Михайлович, пока временно прекратите пропаганду ОГАС на верхнем уровне, а займитесь нижним. Вот тогда мы начали заниматься Львовской системой»(1).

Самоотверженные поистине подвижнические усилия Глушкова и других энтузиастов, оставшихся с ним, позволили лишь в ряде отраслей промышленности, прежде всего в ВПК благодаря поддержке Д.Ф. Устинова, министра обороны СССР, провести в жизнь АСУ.

Приведу здесь вполне уместные к теме слова Ричарда Косолапова о причинах сначала пробуксовки коммунистического строительства, а затем крушения СССР: «Тот, кто будет писать честную историю нашего окаянного времени, не сможет по-настоящему выполнить поставленную перед собой задачу, если не вспомнит очерченные здесь мытарства идеи (о необходимости продвигаться в сторону устранения товарно-денежных отношений – прим. В. Ч.). Ещё до кукурузных художеств Никиты Хрущёва и до роковой (хотя и обеляемой многими) реформы Алексея Косыгина, до брежневского «застоя» и горбачёвского «ускорения», дружно ведших систему к краху, у нас зрело решение. Причины погубления ленинского дела состоят не в том, что мы не знали, что и как делать дальше, а в нежелании вникать в науку и учиться, в узкокорыстных мотивах и нехватке самоотверженности. Корни их тянутся в прошлое намного дальше, чем предательство…» (2).

Переходя к рассмотрению содержания брошюры, замечу, что её автор сознательно оставляет вне поля зрения коренной вопрос об организации современного пролетариата для осуществления социалистической революции. Это, по словам Машкова, «отдельная большая творческая тема»(3).

Но при этом Машков даёт ясное представление о своей приверженности идеологии марксизма-ленинизма: «Для реализации такой перспективы необходима авангардная организация (партия) современного пролетариата» (4).

Брошюра содержит предисловие, обосновывающее в современных условиях жизненную необходимость реализации проекта автоматизированного управления народнохозяйственным комплексом. Машков подчёркивает: «Политэкономическим руководством для современных коммунистов должны стать разработки, ориентирующие не только на обобществление средств производства, но и на создание принципиально новой самой прогрессивной системы управления производительными силами, каковой может быть только автоматизированная система» (5).

Чрезвычайно интересным и поучительным является раздел брошюры, названный «Советский опыт коммунистического строительства». Автор убедительно раскрывает неоспоримые преимущества советской социалистической системы над капиталистической. Как обвинительный приговор международному империализму читаем: «…за первые двадцать пять лет советского периода «цивилизованный» мир своими двумя интервенциями (сначала Антанты, затем фашистского альянса) убил каждого шестого из наших ближайших предков, покалечил куда больше, разрушил - никакими деньгами не оценить, да ещё вынудил создать и наращивать сверх дорогостоящий ядерный щит от готовящихся ядерных ударов на полное уничтожение» (6).

Молодому поколению нашей страны, как и гражданам «благополучного» Запада, следовало бы познакомиться с ярким свидетельством Машкова о великом подвиге советского народа в послевоенный период, превратившего нашу страну в могучую державу с высоким уровнем жизни: «Через пятнадцать лет после отражения в 1945 году второй, более мощной интервенции: никаких следов разрушений даже в стёртых с лица земли городах (кроме следов, оставленных в мемориальных целях); все хлеборобские работы тракторизованы и комбайнизированы; всё население сыто, пусть не роскошной, но вполне добротной пищей; всё население одето добротной одеждой, а молодёжь уже и по моде; первые вылеты в космос. Ещё через пятилетку: всё население сыто уже отличной пищей, кроме изысканной для кича; иностранные гости поражаются хлебосольством простых советских людей; западная пресса пишет, что советские женщины одеваются лучше состоятельных парижанок; одна из самых высоких продолжительность жизни; снова самые высокие темпы жилищно-бытового строительства; средний заработок рабочего и даже пенсия позволяют ежегодно отдыхать на юге; в санаториях отдыхают и лечатся бесплатно все, кому это необходимо; никакие железные занавесы, созданные Западом по ходу развязанной им холодной войны против СССР, не сдерживают экспорт советской авиационной и другой интеллектуально ёмкой техники; спортсменов СССР, а также ГДР, других соцстран без помощи судей не пересилишь, да и с помощью судей лишь изредка; мериться силой с советскими вооружёнными силами не дай бог; советские артисты за рубежом завоевали весь мир без оружия. Слова о завоеваниях советских артистов - расхожий журналистский штамп в западных СМИ того времени» (7).

И не случайно, что в западных СМИ в начале 1960 годов была широко распространена характеристика достигнутого в СССР как «русское чудо». Нам, людям моего поколения, вступившим в трудовую жизнь в то время, посчастливилось жить в стране первопроходцев мирового прогресса.

Что же стало причиной возобладавшей в дальнейшем тенденции к застою и, в конце концов, крушения СССР? Машков недвусмысленно отвечает на этот вопрос: «…период движения советской экономики к застою точно совпал с периодом экономической реформы у нас…»(8).

Рассматривая эволюцию метода управления народным хозяйством СССР, приведшую, в конечном счёте, к дискредитации директивного планирования, Машков занимает позицию, резко отличающуюся от подавляющего большинства нынешних обществоведов. Автор решительно отстаивает коренное преимущество централизованного директивного планирования: «Изначально главное преимущество советской экономики было в том, что её основу составлял народнохозяйственный комплекс, развивающийся как единое общенародное предприятие, организуемое и управляемое государственным аппаратом высококвалифицированных специалистов» (9).

Вопреки расхожим суждениям о слабом профессионализме отечественных управленцев всех уровней, отталкиваясь от опыта 1930-1950 годов, Машков утверждает, что при той грандиозности задач, которые стояли перед страной, наш управленческий аппарат, численность которого в пересчёте на душу населения была гораздо меньшей, чем совокупная численность капиталистического класса с его бюрократией в любом капиталистическом государстве, действовал гораздо эффективнее и инициативнее.

Но, как известно, производственные отношения должны находиться в согласии с развитием производительных сил. Запаздывание с принятием мер по совершенствованию производственных отношений приводит к замедлению экономического роста и кризисным явлениям. Такое запаздывание наметилось к началу 1960-х годов.

В этих условиях партийно-государственное руководство СССР увидело выход в рыночных реформах. И это стратегическое решение обернулось, в конечном счёте, поражением социализма. Машков полагает, что особую ответственность за принятие этого курса несут экономисты-рыночники. Так называемые «экономические» методы хозяйствования, проводившиеся по их рекомендациям, сработали против директивного планирования, способствовали появлению теневой экономики в больших масштабах, а затем и к легализации частной собственности. Но напрасно Машков пытается защитить авторитет Косыгина, якобы противившегося протаскиванию в социалистическую экономику таких чуждых ей понятий, как кредит, прибыль и т.п. Иллюзии остаются иллюзиями, даже если они рождаются в головах личностей с авторитетными именами.

Машков, опираясь на прогрессивный зарубежный и отечественный опыт, в согласии с проектом Глушкова выделяет три проблемы, которые нужно было решить в социалистической экономике.

Проблема первая. Как планировать производство потребительских товаров в конкретном ассортименте, количестве, с конкретными сроками и адресами поставок, чтобы удовлетворить индивидуальный спрос каждого покупателя на всей территории страны?

Проблема вторая. Какие необходимо применять методы, технологии распределения потребительских товаров и денег, чтобы при государственных невысоких ценах на товары исключить появление дефицита с возможностью паразитировать кому-либо на спекуляции дефицитом, да и вообще паразитировать на чужом труде любым другим способом?

Проблема третья. Как измерять, соизмерять трудоёмкость управленческих работ и компенсировать их стремительное возрастание по ходу наращивания ассортимента производимой продукции и усложнения производственно-распределительной кооперации в микро и макроэкономическом масштабе?

Как показывает Машков, все три проблемы нашли конкретное решение в проекте Глушкова. Особенно следует выделить важнейшее звено в проекте Глушкова-создание иерархии сетей АСУ (совершенных автоматизированных систем управления), их сведение в общегосударственную автоматизированную систему управления всей экономикой страны. Реализация этого плана позволяла быстро и с высокой эффективностью решать стандартные задачи управления производством и распределением, значительно облегчить разработку новых технологических процессов и изобретательство.

Ныне, когда информационные технологии нашли значительное успешное применение в ряде капиталистических стран, остаётся только сожалеть, что разработки пионера в области кибернетики Глушкова не получили должной поддержки в нашей стране.

В конце июля 2017 года правительство РФ утвердило программу «цифровая экономика Российской Федерации». В связи с этим экономист Татьяна Куликова замечает в статье «Цифровая экономика – это не волшебная палочка» (помещённой в газете «Правда»): «…она (цифровая экономика – прим. В. Ч.) предполагает масштабное внедрение цифровой технологии в социальную сферу, что, по замыслу её создателей, должно коренным образом изменить нашу жизнь к лучшему. Действительно, внедрение цифровых технологий абсолютно необходимо, это требование времени. Однако эффект от него будет ограниченным, если оно не станет частью более общей, комплексной программы развития нашей промышленности. А такой общей программы в России нет. Поэтому прорывных результатов от новой программы ждать не приходится» (10).

Большое теоретическое и практическое значение имеют содержащиеся в разделе «Коммунистическая реорганизация экономики в современных условиях» предложения по переустройству экономики нашей страны на начальном этапе коммунистического строительства вплоть до начала перехода от товарно-денежных отношений к продуктообмену. За годы, прошедшие со времени разработки Глушковым проекта ОГАС, получен огромный опыт применения информационных технологий для решения самых разнообразных задач промышленности. Это позволило автору вычленить из большого числа вопросов десять, необходимых для решения в кратчайшие сроки, чтобы обеспечить поступательное развитие народного хозяйства.

Читатель может убедиться в глубоком знании автором тех серьёзных проблем, которые накопились за годы капиталистической реставрации и ждут безотлагательного решения. В частности, автор предлагает решение не простой в современных условиях задачи «обеспечить вознаграждаемой по труду работой каждого трудоспособного человека сообразно его профессиональным интересам и квалификации» (11). Последнее, по словам автора, «требует постоянно действующей системы высокоточной расстановки трудоспособных кадров, не трудоиспользуемых или трудоиспользуемых неэффективно для них и для общества. Такая система может быть создана с задействованием службы ГАС Гражданство, оперирующей всеми значимыми для трудоиспользования данными по каждому человеку» (12).

Но что особенно важно, Машков останавливается на проблеме преодоления товарно-денежных отношений, в основе которой лежит отказ от стоимостной оценки труда в пользу оценки его рабочим временем. Конечно, эту проблему не решить только декретированием перехода от рыночных денег к казначейским знакам. Необходимые на этом пути меры по преодолению классовых различий и формированию коммунистического сознания не остались вне поля зрения автора.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.Глушков В.М. Заветные мысли для тех, кто останется. « Марксизм и современность», 2004, №1.

2.Косолапов Р.И. Идеи разума и сердца. М.,1996, с.95.

3.Машков В.Д. Коммунистическая реорганизация экономики в условиях информационной индустрии. Изд.3-е. Казань, 2009, с.12.

4.Там же, с.10.

5.Там же, с.10.

6.Там же, с.14.

7.Там же, с.15, 16.

8.Там же, с.22.

9. Там же, с.19.

10.Куликова Т. «Правда», №90 (30587) за 18-21.08.2017.

11.Машков В.Д. Коммунистическая реорганизация экономики в условиях информационной индустрии. С.96.

12.Там же, с.96.

Владимир Чеченцев