О книге Харламенко А.В.
«Исторический опыт Латинской Америки
в свете Ленинской концепции империализма»

В. Н. Чеченцев,
4 января 2019 года

При этом автор отнюдь не скрывает, что своё видение действительности проведено им через призму Ленинской концепции империализма. Опираясь на её методологическое богатство автор даёт, как будет показано ниже, оценку состояния и перспективу общественных изменений в этом регионе. Особое значение имеет выделенное автором понимание империализма не только как какой-то застывшей стадии развития капитализма, но и как развёртывающееся во времени и пространстве.

«Империализм есть капитализм на той стадии развития, когда сложилось господство монополий и финансового капитала, приобрёл выдающееся значение вывоз капитала, начался раздел мира международными трестами и закончился раздел территории земли крупнейшими капиталистическими странами» (В. И. Ленин).

Цитируя это общеизвестное классическое определение, как видим, А.В. Харламенко выделяет временной аспект этого определения, позволяющий ему описать специфические особенности империалистической экспансии, направленной на Латинскую Америку.

Рассматривая процесс империалистического закабаления стран Латинской Америки, автор выделяет как его важную предпосылку длившееся на протяжении всего XIX века соперничество, прежде всего, Великобритании и США за утверждение господства в этом регионе. В то же время и другие страны Европы активно участвовали в дележе сфер влияния вплоть до начала первой мировой войны, обеспечившей полную гегемонию США в Западном полушарии в результате ослабления экономических и политических позиций европейских империалистических стран.

Вполне аргументировано автор объясняет основную причину возникновения войн в данном регионе в тот период, связывая их специфику с преобладанием там раздела сфер влияния между могущественными корпорациями, а не непосредственно между империалистическими державами, вследствие чего передел сфер влияния происходил, прежде всего, между этими корпорациями, конечно, при поддержке своего государства.

Автор подробно останавливается на проблеме исторической эволюции форм зависимости стран Латинской Америки от центров мировой системы капитализма. Показано, что эти формы нельзя сводить к традиционным формам колониальной и полуколониальной зависимости, характерным для стран Азии и Африки. Причина здесь та, что процесс капиталистического развития в латиноамериканском регионе начался раньше и к началу XIX века достиг уровня, при котором силы, выражавшие интересы национального капитала, смогли отвергнуть колониальный статус и завоевать политическую независимость.

Преобладающую форму зависимости большинства стран Латинской Америки, начиная с испано-американской войны 1898 года, А.В. Харламенко определяет как «неоколониальную». При этом он утверждает, что «…к данной форме зависимости, в отличие от других, неприменимо противопоставление «компрадорской» и «национальной» буржуазии». С этим трудно согласиться. Ведь и сам автор довольно подробно описывает перипетии сопротивления ряда латиноамериканских государств непомерным аппетитам ведущих империалистических держав, а в ряде случаев осознанное проведение ими антиимпериалистической политики.

Тем не менее, вопреки иллюзиям отдельных отрядов национальной буржуазии и мелкобуржуазной демократии, странам Латинской Америки добиться подлинного суверенитета вне социализма не суждено. Автор объясняет это не только экономическими условиями, но и широкомасштабным вмешательством империализма для обуздания непокорных стран.

Важнейшей частью работы является анализ революционного опыта латиноамериканских стран. Осмыслению этого опыта в советской историографии не уделялось должного внимания.

Считался вполне научным взгляд, что ввиду «феодальной отсталости» этих стран вплоть до второй половины XX века освободительное движение решало задачи антифеодальной революции при руководстве национальной буржуазии. Пролетариат должен по возможности помогать утверждению демократических основ в стране, а борьбу за социализм отложить до сформирования в ней развитого капитализма.

Автор придерживается подхода, ставящего во главу не феодальную отсталость, а капиталистическую зависимость. Отдав дань уважения сторонникам этого подхода, он излагает существо этой концепции следующим образом: «…если в странах Западной Европы, Северной Америки и Японии становление капитализма детерминировалось прежде всего развитием национального производства и внутреннего рынка, то на колониально-зависимой периферии капиталистического мира, старейшую часть которой составила Латинская Америка, в первую очередь принудительным вовлечением данных регионов в международное разделение труда» (с. 72).

Подготовив читателя в части понимания зависимого характера экономического и социального развития латиноамериканских стран, автор переходит к раскрытию особенностей освободительного движения в них. А.В. Харламенко вполне обоснованно формулирует черты, характерные для исторически определённых его этапов. Он устанавливает 3 этапа освободительного движения, отличавшихся «…не только по формам собственности и власти, которые упразднялись и утверждались в итоге, но и по формам зависимого включения страны в мировую капиталистическую систему, против которых были объективно обращены революции» (стр.74).

1-ый этап охватывает период от конца XVIII века до конца XIX века. Он отмечен буржуазными революциями в странах региона, ликвидацией колониальных владений Испании и Португалии.

2-ой этап, границей которого служат конец XIX века и 50-е годы XX века, характеризуется отстранением от власти латифундистско- буржуазной олигархии и приходом к власти кругов промышленной буржуазии при поддержке средних слоёв , рабочих и крестьян. Именно в этот период произошло резкое усиление зависимости этих стран от империализма, воплотившееся в частности в учреждение в 1948 году Организации американских государств.

3- этап освободительной борьбы стран Латинской Америки характерен заметным ростом влияния рабочего движения и коммунистов в регионе и охватывает временной интервал с 1960 по 1989 год. В этот период в регионе прошли проверку разнообразные формы классовой борьбы, мирные и насильственные методы взятия власти трудящимися под руководством рабочего класса.

Именно на заре этого периода произошёл прорыв «цепи» империалистического господства США в Западном полушарии – победила социалистическая революция на Кубе. Автор подчёркивает, что в странах Латинской Америки сложились объективные предпосылки для перехода от капитализма к социализму. Но, как он убеждённо отмечает, «Весь опыт региона побуждает рассматривать идею достижения социализма «в обход» диктатуры пролетариата как утопию, место которой лишь там, где пребывают оба рода perpetuum mobile» (с. 76).

Были ли у других, кроме Кубы, латиноамериканских стран шансы перехода к социализму? Автор недвусмысленно отвечает, что были. Но эти шансы не были использованы до конца как в силу недостаточной зрелости коммунистических и рабочих партий в тех странах, где революционная ситуация пробила себе дорогу, так и ввиду существенного влияния внешнего фактора (соотношения сил социализма и империализма в мировом масштабе). «Решающим в этом плане,- справедливо утверждает А.В. Харламенко, - представляется состояние мирового социализма, его способность в нужный момент и в надлежащих формах поддержать революционную страну, а в конечном счёте – принять её в состав своей международной системы, как посчастливилось Кубе» (с. 77).

Углубившиеся противоречия в мировой системе социализма, прежде всего, между СССР и КНР, объективно ослабляли способность этих стран к оказанию помощи странам, подвергавшимся неминуемому империалистическому вмешательству, что нашло своё выражение в поражении либо в отступлении уже развёртывавшихся революционных процессов.

Тяжёлый удар поступательному развёртыванию революционного движения в латиноамериканском регионе нанесло поражение европейского социализма во главе с СССР. Пожалуй, только Куба сумела поддержать высокий престиж социализма, не отступив перед лицом империалистического американского монстра.

Тем не менее, в новых условиях изменившегося соотношения классовых сил в международном масштабе страны Латинской Америки вновь заявили о себе как авангард сил, противостоящих гегемонии международной империалистической реакции. «Левый поворот, - отмечает автор, - стал ответом народных масс региона на глобальную реакцию, последовавшую за поражением европейского социализма» (с. 79). Он рассматривает «левый поворот» как 4-ый период латиноамериканского освободительного движения, продолжающийся до настоящего времени.

Ведущую роль в сопротивлении попыткам империализма вернуть регион к своему полному экономическому и политическому господству приняли на себя героическая Куба, пережившая «особый период в мирное время», и Венесуэла во главе с президентом Уго Чавесом. Среди теоретиков левого движения, включая и некоторых коммунистов, получило распространение представление о новом пути латиноамериканских стран к социализму, так называемом «социализме XXI века». Однако жизнь не подтвердила ожидания больших побед от применения новаций приверженцев этого пути.

Успехи освободительного движения 1990-2010 годов сменились контрнаступлением реакции. Автор не склонен упрощать серьёзные проблемы, с которыми в настоящее время столкнулся «левый поворот». Вместе с тем он убеждён: «…потенциал антиимпериалистического движения далеко не исчерпан»(с.82). Это убеждение автора основано не на пристрастии к банальным фразам, свойственным дилетантам левого движения, а на вдумчивом изучении хода общественного развития.

Владимир Чеченцев, 4 января 2019.