Начиная с ?тронной? речи Стивен Харпера и его победы на парламентских выборах 23 января 2006 года, Канада откровенно следует за американской внешней политикой и стратегией в отношении Среднего Востока и Центральной Азии. Стивен Харпер и его правительство направили на Афганскую землю более 2400 солдат (настоящий военный арсенал!), сотни правительственных чиновников и членов NGO (неправительственных организаций). Мы не должны забывать, что Харпер предложил выделить средства из бюджета для обновления арсенала канадской армии.

С момента свержения режима талибов в октябре 2001 года народ Афганистана находится под властью марионеточного правительства Хамида Карзая (Hamid Karzai), человека Вашингтона. Стивен Харпер и его правительство меньшинства сделали точно то же, что бывшее либеральное правительство Жана Кретьена (Jean Chretien) сделало в 2001 году, посылая войска и военное снаряжение в Афганистан, несмотря на то, что канадское общественное мнение было против такой миссии. После так называемых попыток противиться Соединенным Штатам, именно либеральное правительство Жана Кретьена первым предложило Джорджу Бушу послать канадские войска в Афганистан. Шесть лет спустя консервативное правительство продолжает осуществлять эту политику с более высокой степенью агрессивности.

В дальнейшем последовательные либеральные правительства Жана Кретьена и Поля Мартина (Paul Martin) не желали посылать войска куда-нибудь еще помимо Афганистана, мотивируя это необходимостью увеличения правительственных расходов. Очевидно, посылая войска в Афганистан в октябре 2001 года, это правительство открыло двери политике, ведшей к продолжению оккупации в этом районе. Эта политика была частью настоящей стратегии интервенции и империализма. Если есть правое политическое крыло, одобряющее эту политику, то также есть империалистические левые (хвастающиеся, будто они за социальный прогресс и улучшение условий женщин и детей Центральной Азии и Среднего Востока), одобряющие эту интервенцию. Среди этих политических левых определенные женские движения, многие общественные и политические круги (такие, как NDP - Новая демократическая партия) и некоторые профсоюзы косвенно оказывают поддержку политике Харпера, выказывая благосклонность присутствию ?Голубых беретов? ООН на афганской земле.

Все политические партии в парламенте Оттавы косвенно одобряют эту оккупацию. Чтобы доказать это, мы только скажем, что ни Либеральная партия Канады, ни Новая демократическая партия (НДП) или блок Квебека не оказали реального воздействия, чтобы заставить правительство Харпера исправить эту империалистическую политику. Политика Харпера - настоящее продолжение той, которая велась предыдущим либеральным правительством.

Нет ни одного в Канаде или Квебеке среди как правых, так и левых реформистов, которого бы это волновало. Почему? Потому что оба этих политических течения поддерживают капиталистический строй. Первые выступают за ультралиберальную политику, а вторые - за политику, смягчаемую государственным капитализмом. С точки зрения диалектики, левое крыло зависит от правого крыла, а политические правые зависят от политических левых. Во имя прогресса левые нуждаются в правых, чтобы осуществлять новую колонизаторскую политику в Центральной Азии.

При власти консерваторов большие средства были вложены в армию, так как это было одним из приоритетов мистера Харпера. Мы можем быть уверены, что либералы, если они будут вновь переизбраны, будут следовать тем же путем.

Канада не может покинуть Афганистан без разрешения американского соседа. Ни Англия, ни Россия, ни Франция не участвуют в оккупации этой страны. А Канада - та страна, которой дядя Сэм поручил исполнять грязную работу!

Почему мы посылаем еще больше войск в Афганистан?

Как говорит Стивен Харпер, для Канады - союзника Соединенных Штатов - пришло время занять свое место под солнцем. Большое количество солдат, правительственных чиновников и NGO в Афганистане означает большие преимущества в новой колонизации этой страны. Мы не должны забывать, как Карл Маркс и Фридрих Энгельс показывали, что Великобритания XIX века играла основную роль в колонизации Афганистана, проложив путь колонизаторам ХХ века. Великобританию постигла неудача модернизировать эту страну, состоящую из мозаики отдельных кланов, разделивших их языки и религии, и географически характеризовавшуюся высокими горами и обширными пустынями. В этой стране проживают пуштуны (основная национальность, к которой в 2000 году относился 41% населения Афганистана), таджики, хазарейцы, узбеки, туркмены, чар-аймаки, фирузкули, джамшиды и т. д. (более 20-ти различных национальностей - примеч. ред., см. о населении Афганистана). Эти различные племена не образуют нацию, а представляют собой только отдельные народности, без настоящего экономического и социального единства. Афганистан ? это чисто политический термин для обозначения различных племен и народностей, но не настоящей страны. Афганистан не может рассматриваться как единая нация, так как на его территории нет ведущих экономических отношений, связывающих отдельные племена и кланы. Если есть государство, оно искусственно; оно не связывает все кланы с центральным правительством и не образует официальный парламент (хотя в ходе войн на независимость против Великобритании сложилась определенная самоидентификация населения Афганистана, выражающаяся, в частности, в том, что афганцы, независимо от этноконфессиональной принадлежности, не приемлют разговоров о разделе страны - примеч. ред.).

Как объясняет Фридрих Энгельс в своей книге ?Колонизация в Азии? (сборник статей, написанных совместно с Карлом Марксом с 1853 по 1857 г.), географическое положение Афганистана и особый характер афганского народа делают эту страну важной в политическом и стратегическом отношении. Соединенные Штаты поняли это очень хорошо. Так что они поддержали афганские племена в их военных действиях против Советского Союза в период первой войны Афганистана (1979-1989).

Для канадского правительства военные действия наших войск имеют бОльшее значение, чем так называемая канадская ?гуманитарная? миссия. Чего Харпер в действительности хочет, так это некоторой власти в этой зоне Центральной Азии для того, чтобы проложить трубопровод для прокачки газа, который будет обслуживать США и его друзей.

Без сомнения, Канада не единственная страна, которая имеет такой проект. Аналогично Соединенные Штаты и Англия, Израиль, Китай, Германия, Италия и Россия желают иметь влияние и власть в этой стратегической зоне.

Стефан Харпер хочет придать Канаде важную роль в реорганизации политических карт Среднего Востока и Центральной Азии, поэтому вторжение в Афганистан (в октябре 2001 года) и вторжение в Ирак (в марте 2003 года) являются частью новой силовой игры.

Война из-за нефти все еще реальность, и она будет оставаться ?текущим событием? вполне надолго! Ни на Гаити, ни в Афганистане соучастие Канады не преследует гуманных целей. Гаитянский вопрос дает возможность канадскому правительству оглуплять канадский народ, жителей Квебека и остальной мир. Конкретными делами Канада должна доказать, что она действительно имеет гуманные ценности, а не только империалистические.

Мистер Харпер занял открыто произраильскую позицию в период ливанского кризиса в июле 2006 года. Он без колебаний осудил проиранское движение ?Хезболлах?, даже не делая попытки открыть дверь для диалога обеих конфликтующих партий. Этот случай реально показал, что его правительство меньшинства приводит равнение канадской политики на Соединенные Штаты. Для Стивена Харпера ?Хезболлах? - не что иное, как террористическая организация, хотя каждый знает теперь, что ?Хезболлах? - политическая, общественная и военная организация, борющаяся за права палестинского народа. В последующие месяцы и годы мистер Харпер все более и более оказывал поддержку Израилю в его империалистической политики на Среднем Востоке. Для Канады афганский вопрос будет оставаться на длительное время, пока наша страна не уйдет из этого района мира.

Заключение

Стивен Харпер обладает империалистическими амбициями, близкими к таким же амбициям Соединенных Штатов. В 2010 или 2011 г.г., если консерваторы будут переизбраны как правительственное большинство, мы увидим полное равнение канадской политики на американскую администрацию, вне зависимости от того, будут ли тогда у власти там республиканцы или демократы. Сегодня правительство Харпера ? это правительство меньшинства, и он должен делиться властью с либералами (ЛП), новыми демократами (НДП) и Квебекским блоком (КБ) Жиля Дюсеппа (Gilles Duceppeis party). Эти три партии не разделяют энтузиазма консерваторов по поводу захватнической политики. Тем не менее, они - часть власти, а эта власть служит интересам финансовых групп.

Очевидно, что Квебекский Блок является исключением, так как эта партия не стремится завоевать власть в Оттаве.

Стивен Харпер не сказал последнего слова! Ему приходится выполнять тяжелую работу, чтобы обольстить нашего мощного соседа для ?блага? всех нас. Возможно, мистер Харпер будет руководить Канадой в ходе длительной войны, потребуетбующей жизней некоторого числа канадцев и больших расходов финансов, которые можно было бы использовать для гораздо более конструктивных проектов, чем утверждкение наших торгашеских ценностей, производящее сильное впечатление на людей, не желающих всего этого.

По Джинн Корбин Коллектив (Jeanne Corbin Collective) города Квебек.

Щёлкните здесь, чтобы вернуться к оглавлению